Der er gået næsten otte år, siden den palæstinensiske leder Yassir Arafat døde i Paris den 11. november 2004. Arafat var 75 år gammel og havde levet et usundt liv, så hans død var næppe i sig selv underlig.
Men lige siden dødsfaldet har det svirret med rygter, påstande og konspirationsteorier om, at han i virkeligheden blev forgiftet.
Den arabiske TV-station Al Jazeera har nu i nært samarbejde med Arafats enke, Suha Arafat, gennemført en ni måneder lang undersøgelse i et forsøg på at fastslå dødsårsagen.
Selv om andre læger for længst har fastslået, at Arafat led af forskellige sygdomme, konkluderer Al Jazeera, at han frem til 12. oktober 2004 var sund og rask.
Suha Arafat har udleveret personlige ejendele fra Arafat, inklusiv tøj, som han bar i de sidste uger af sit liv, til TV-stationen. Al Jazeera har fået tøjet undersøgt af et laboratorium i Schweiz, der har fundet spor af det radioaktive giftstof polonium. Det var samme stof, der blev brugt til at dræbe den russiske systemkritiker Alexander Litvinenko i London i 2006.
Resultaterne fra det schweiziske laboratorium får nu Suha Arafat til at kræve, at knogleresterne af Arafats lig graves op og undersøges for endegyldigt at fastslå, om han blev dræbt af polonium.
Al Jazeera undlader direkte at beskylde Israel for mordet. Men mange palæstinensere og arabere er i forvejen overbevist om, at Israel dræbte Arafat. En meningsmåling fra 2005 viste, at 72 procent af palæstinenserne mente, at Arafat var blevet dræbt af gift.
Israelske ledere har katagorisk benægtet, at Israel skulle have dræbt Arafat.
Det er særdeles vanskeligt at vurdere den nye rapport fra Al Jazeera.
På den ene side er der næppe grund til at betvivle resultaterne fra det schweiziske laboratorium. Og i 2004 – efter adskillige års intifada, hvor selvmordsbombere og andre terrorister havde dræbt i hundredvis af israelere – kan der meget vel have været israelske efterretningsfolk og politikere, der gerne ville have dræbt Arafat.
På den anden side sætter især tre forhold spørgsmålstegn ved troværdigheden af Al Jazeeras rapport.
a) Er Al Jazeera virkelig tilstrækkelig upartisk til at forestå en sådan undersøgelse, eller har TV-stationen, der jo langt fra er israelvenlig, haft en politisk agenda, der har påvirket undersøgelsens konklusion?
b) Suha Arafat har personligt særdeles gode grunde til at håbe på, at verden nu vil acceptere den gamle påstand om, at Arafat ikke døde en naturlig død, men blev dræbt. Hendes økonomiske forhold gjorde hende allerede før Arafats død til en upopulær skikkelse blandt mange palæstinensere. Hvis det kan bevises, at Arafat blev dræbt, vil det måske gavne hendes status. Hvad er der gjort for at sikre, at hun ikke har medvirket til falskneri i forbindelse med de personlige Arafat-ejendele, som hun har udleveret? Er det virkelig Arafats? Kan de være blevet forgiftet senere?
c) Al Jazeera siger, at Arafat var sund og rask, indtil han pludselig blev syg den 12. oktober 2004. Men både i december 2002 og igen i oktober 2003 fortalte både højtstående palæstinensere og besøgende journalister og andre om, at Arafat var alvorligt svækket. Flere aviser rapporterede, at han led af alvorlig sygdom. I 2007 indrømmede Arafats læge gennem 18 år, Ashraf al-Kurdi, at Arafat led af HIV. Det er vanskeligt at se, hvilken interesse lægen kan have haft i at sige det, hvis det ikke var rigtigt. Både de mange øjenvidnerapporter fra dengang og lægens erklæring sætter et stort spørgsmålstegn ved Al Jazeeras påstand nu om, at Arafat var sund og rask.
Blev Arafat dræbt af en radioaktiv gift, eller er Al Jazeeras nye rapport blot endnu et eksempel på Mellemøstens udprægede brug af misinformation og konspirationsteorier? Det er umuligt at afgøre på nuværende tidspunkt.
|
